Aparentemente nada. Parece que algunos se sientan, escriben lo que les sale y como les sale, envían la nota al editor (que evidentemente no la lee) y se publica. Fin de la historia.
Hojeando la revista del diario Crítica del domingo pasado encontré una nota que me llamó la atención por el dibujo de animé que se veía. Entonces quise saber de que se trataba dicha nota.
Sección: "tecno"
Título: "Perdidos en Tokio"
Hasta ahí, nada.
Bajada: "Demonizados por unos y aplaudidos por otros, los 5,3 millones de miembros de la comunidad virtual '4Chan' hacen culto de sus gustos: el animé y manga japonés y el arte del hacking. Especulaciones sobre el autor."
Me surgió la duda: ¿van a hablar sobre una comunidad virtual o sobre el creador de dicha comunidad? ¿la nota es a favor o en contra (imposible que sea neutral)? ¿por qué debería seguir leyendo la nota?
Primer párrafo: "En Internet, hay tantas comunidades como promesas de felicidad rápida, gratis, despersonalizada y, obviamente descorporalizada. Y como aparecen de la nada, se desvanecen también en la nada en un ecosistema digital de reciclaje absoluto que reutiliza hasta el último y trivial carácter."
WTF? ¿DE QUE ESTAS HABLANDO? ¿Que comiste?
Segundo párrafo: "Hay capas geológicas de comunidades, descendientes lejanas de aquellos usuarios pioneros que se agrupaban alrededor del fuego del BBS..." ¡BASTA!
¿Tomaste la pastilla roja o la azul?
Dejé de leer porque ya me había quedado claro que nada de lo que esta nota pudiera decir más adelante podría interesarme. Entonces busque quien era el autor (para estar prevenido la próxima vez) y, por supuesto, no figuraba.
Yo tampoco quisiera firmar una nota semejante.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario